Sitede oturanlar dikkat!

İstanbul Büyükçekmece Adliyesi 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde Türkiye de çok konuşulacak. Binlerce site ve yönetiminden rahatsız olanlara emsal olacak davanın ilk duruşması yapıldı.

Hakim Aykut Güzeltunç 2012/ 453 E. Davacı Dursun Boran ile, davalı Alkent 2000 Çamlıca sitesi avukatını dinledi. Davanın kabulüne, sitenin husumet itirazının HMK. nun 124/4 maddesince REDDİNE karar verdi.

Hakim Güzeltunç, site avukatının hak düşürücü süreye yönelik iddialarınıda yerinde görmedi. Dosya içinde ki belgeleri nazara alarak bu talebide REDDETTİ.

Saat 11.50 de başlayan davada, trilyonluk aidat toplayan site yönetimi, yönetim planı ve Kat Malikleri Kurulu kararının tüm sonuçlarıyla birlikte iptal edilmesi. 5 Şubat 2012 tarihli yönetim planının kabulüyle ilgili kat malikleri genel kurul kararının iptali talep edildi. Gerekçeleri ele alındı.

Davacı Dursun Boran duruşmaya avukatsız katılıp savunma yaptı. Davalı site yönetimini bir avukat ve bir yönetici temsil etti. Duruşmada Tapu müdürlüğünden 227 ada 3 parsel dışında ki 9 adanın kayıtlarının istenmesine, bu işlem tamamlandığında dosyanın bilirkişiye verilmesine, 250 TL bilirkişi harcı yatırılmasına, yapılan genel kurulda oy kullananların isimleri, vekaletlerinin kontrol edilmesine karar verildi.

Mahkeme duruşmayı 4 Şubat 2013 saat 11.45 e bıraktı. Hukuki durumu tartışmalı site senede 5 milyon tl aidat topluyor. Bağımsız parsellerde oturan villa sahiplerinden her ay 1500 lira ile 2000 bin tl arasında aidat isteniyor. Buda asgari ücretin 2 katı. Site bütçesi Doğuda 100 ü aşkın ilçe belediyesi bütçesine denk. Site müdürü ayda 4 bin TL net maaş alıyor.

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE ŞUNLAR TALEP EDİLDİ:

BÜYÜKÇEKMECE SULH HUKUK MAHKEMESİNE

Davacı : Dursun Boran. Alkent 2000 Mahallesi Çamlıca Bul. Dilfeza Sk .. Büyükçekmece- İstanbul.

Davalılar : Çamlıca sitesi Toplu Yapı Temsilciler Kurulu Başkanlığı

Konu : Yönetim planı ve Kat Malikleri Kurulu kararının tüm sonuçlarıyla birlikte iptal edilmesi. 5 Şubat 2012 tarihli yönetim planının kabulüyle ilgili kat malikleri genel kurul kararının iptali hk. da.

Açıklama :

1- Dava konusu yer, 1996 da Yeditepe ve Çamlıca diye 2 ayrı kısımdan kurulan Alkent 2000 sitesi,Seçimle aynı adla Alkent 2000 Mahallesi oldu. Site hükmü bitti. Muhtarlığına Banu Eraslan’ın getirildiği Kaymakamlık 24.12.2008 tarih 799 sayılı yazısında görülüyor. BELGE EKTEMahalle olduktan sonra kurulan yeni site/ yer değil. Mahallelerde de siteler olur, iddiları için bunu hatırlatıyorum! Bende burada 227 ada 3 parselde .. nolu bağımsız bölüm sahibiyim.

Mahallenin yolları 10.08.1993 de B. Çekmece Belediyesi'nin 747 nolu encümen kararı, 3194 sayılı İmar Kanununun 16. maddesi uygulamasıyla kamuya terk edildi. Kaymakamlık 06.03.2009 trh/ 897 sayılı BELGE EKTE

2- Oturduğum yerin çöplerini haftanın 3 günü B.Çekmece Belediyesi’nin topladığını gösteren 18.03.2010 tarih ve 254350 sayılı BELGE EKTE.

Güvenliğini Polis sağlıyor. Sokak lambalarını Bedaş ücretsiz aydınlatıyor.

Bağımsız parselde ki evimin/ evlerin tamamının elektrik, su, doğalgaz saatleri bağımsız. 112 ambulans 24 saat sağlık ve ambulans hizmeti veriyor. Evimin/ evlerin bahçe bakımını,dış cephe boyasını herkes kendi yaptırıyor. Teknik servise gerek olduğunda, kamu ve özel kurumlardan parasını ödeyen herkes hizmet alıyor.

Görüldüğü gibi, Dava konusu yerde ki evim/ evler müstakil parsel üzerine kurulu. Ortak tapuya ait yer değildir. Evler müstakil tapuya aittir.

Münferit hareket edilmesi gereken yerdir. Yönetim ve yöneticiye hiç ihtiyaç yoktur!

3- Ekte NOTER BELGELİ SKANDAL başlıklı haberde görüldüğü gibi, davalıların noterden gönderdikleri 6 Ocak 2012 tarihli 00965 nolu, genel kurul yapacaklarına dair İHBARNAME de, hepsinin adresi görülüyor. Herkesin mahallede oturduğu açık. Çamlıca sitesi lafı yok! Ama Dursun Boran'a gönderdikleri evrakda , bir site varmış havası veriyorlar adres: Alkent 2000 çamlıca sitesi Tuğba Sok 9 B.Çekmece. Yazılmış.

Adreslerdeki tezat. Birinin adresi site, diğerlerin ki mahalle! Madem sitede oturuyorlar, neden notere, mahallede oturduklarını TASTİK ETTİRİYORLAR?

4- Ortak alan denen tesislere lüx, gereksiz, harcamalar yapılıp, küçük bir gurubun kullandığı 5-6 kişilik, saunalar kaçak olarak büyütüldüğünden, Belediye tarafından yıkım ve para cezası verilmiştir. Bu kanunsuz keyfi harcamalara insanlar burası sizinde yeriniz diyerek, ortak olmaya zorlanmışlardır.

Mahalle olunca hükmü olmayan yönetim Planının 8. sayfası 17. maddesinde " ortak alanlarda hiç bir değişiklik yapılmaz, inşaat ve onarım işlemlerine girişilemez " der. Ama bunlar yönetim planının işlerine gelen, rant getirecek yerlerinden bahsediyorlar. Kaçak saunalar, eklentiler yapıyorlar. Hukuk dışı iş/işlemler yapıyorlar.

5- Mahalenin başka bir adasında ( 226 ada) olan, bir kapalı, bir açık yüzme havuzu, 9-10 kişilik spor salonu, yaklaşık 40 kişilik lokantadan oluşan sosyal tesislerde lüzumsuz harcamalara yapılan giderlere yine, cebren, bilgi/ belge göstermeden insanların ortak olması isteniyor.

Lokanta kiraya veriliyor,işletmecisinden elektrik, su parası alınmıyor? Lokantaya alınan tabak, bardak, çatal, kaşık vb. malzemelerin parası site yönetimince ödeniyor!! Tesislerin komple kiraya verilmesi, yada satılması teklifime 2008 den beri cevap verilmedi. Varlıklarını devam ettirmek için bu tesisleri zararına tutmaya devam ediyorlar. Halbuki 2 km ilerde 5 yıldızlı Kaya Ramada Hotel’e ayda 150 Tl. ye spor merkezine üye oldunuz mu, 24 saat kapalı, açık havuzlar, sauna, spor salonu,fin hamamı, otopark bedava!

Davalılar sosyal tesislerde resepsiyon memuru, halkla ilişkiler elemanı diye benzer işler için gereksiz personel çalıştırıyorlar, bunların maaş, SGP primi, vergilerini mahalle sakinlerinden talep ediyorlar. Sosyal tesislerin aylık telefon parası gideri 5 bin. Senelik telefon gideri 70 bin lira civarında.

ÖZEL GÜVENLİĞE SENEDE 1 MİLYON TL ÖDENİYOR! GÜVENLİK KAMERALARINA 850 MİLYON TL ÖDENDİ

Polis 24 saat mahallenin güvenliğini sağlarken, davalılar 50 civarında özel güvenlik çalıştırarak, securinet güvenlik firmasına senede bir milyon lira gereksiz ödeme yapıyorlar.

Halbuki, bağımsız parsellerde 2 katlı evlerde kale kapısı gibi kapılar, kameralar, alarm sistemleri, hizmetliler, kurt köpekleri var. Ayda bin 500 lira, senede 16 bin lira aidat ödeyen kişi, ihtiyaç duyarsa parasını cebinden ödeyerek evine asgari ücretle bir bekci koyabilir.

Yönetim Anayasa’nın 10, 23. diğer maddeleri ve TCK nın özel hayata müdahele maddelerine aykırı olarak, kamuya terk edilmiş cadde ve sokaklara kameralar güvenlik elemanları koyarak, BUNA 850 MİLYON TL ÖDEDİ . ( Eski parayla 850 milyar TL )

AMBULANS HARCAMASI. Davalılar, 24 saat Sağlık Bakanlığı 112 servisi ücretsiz hizmet verirken, özel ambulans tutarak senede 293 bin lira ( 293 milyar senelik ) gereksiz ödeme yapıyorlar.

ÇÖP TOPLAMA HARCAMASI. Belediye çöplerimizi toplarken, davalılar özel firmaya çöp toplatıp senede 300 bin lira ( 300 milyar TL) gereksiz masraf çıkarıyorlar. Bizleri zarara uğratıyorlar.

YÖNETİM KAMU HİZMETİNİN GELMESİNE MANİ OLUYOR!

İETT SEFERLERİNİ İPTAL ETTİRDİLER: Feshini istediğimiz yönetim, İETT nin (B.Çekmece- Mecidiyeköy arası çalışan E 60 ) mahalleye koyduğu otobüs seferlerini imza toplayıp iptal ettirdi. Otobüs yoluna kaçak bekci kulübesi koydular. Bu kaçak binalara binlerce lira harcadılar.

İSKİ’NİN MAHALLEYE SU ŞEBEKESİ YATIRIMINA ENGEL OLDULAR: Evime müstakil su bağlatmama İSKİ nezdinde mani olmaya çalıştılar. Halen tek sayaçdan su verilen mahalede, ferdi su aboneliğine geçilmesi için müracaat ettim. İSKİ ye 1 milyon liraya yeni içme suyu projesi çizdirdim. Yeni su şebekesi çekmeye başlayan İSKİ 500 metre yeni boru taşıdıktan sonra, yatırımı yarım bıraktı. İş makinelerini alıp gitti. Çünkü davalı yönetim bizim suyumuz var, bu yatırıma gerek yok demiş. Yazışmalar yapmış. Benim sokağımın başınada halen duran " İzinsiz girilemez. kaldırımlar dahil özel mülktür. Her türlü kazı vs. için yönetimden izin alınır. Site yönetimi " yazan tabela asarak, kamuya terk edilmiş ada ve sokağı özel mülkmüş gibi gösterip, İSKİ nin çalışma yapmasını önlediler.

KARAKOL KURULMASINI ENGELLEDİLER! Benim senelerdir karakol kurulması yazılı ve sözlü taleplerime hayır diyen yönetim.

İçişleri Bakanlığı ve İstanbul Valiliğe’ne karakol ve Mobese yapılması müracaatımı engellediler. Burda özel güvenlik var. Karakola gerek yok dediler. Güvenlik şirketlerini trilyonlarca lira zengin ettiler. Karakol ve Mobese sistemini Valilik kursaydı trilyonlarca lira güvenlik harcamalarına kimse ortak olmayacaktı.

Özel güvenliğe senede 1 milyon lira para ödeniyor. İhtiyaç duyan parasını cebinden verip, evine özel güvenlik tutar. Bu davalıların işi değil!

ÇÖP TOPLANMASINA ENGEL OLMUŞLAR: Belediyenin çöp toplama işine mani olup, kendilerini belediye yerine koyup özel firmaya çöp toplatıyorlar bunun içinde senede 900 bin lira ödeme yapıp bizlerden bu gereksiz, harcamalara ortak olmamızı istiyorlar. Belediyenin 18.03.2010 tarih ve 254350 saylılı çöp topladığını gösteren BELGE EKTE.

Emlak, çevre vd. vergi verdiğimiz Belediye Park Bahçeler Müdürlüğü’nün bakımını yaptığı, kamuya terk alanların çim biçme, bitki, ağaç bakımı işlerini özel firmalara milyonlarca liraya yaptırıyorlar. Bu gereksiz masraflara mahalle sakinlerini, icra davası açarız tehdidiyle, ortak olmaya zorluyorlar! Bana ve İSKİ ye 19 Ekim 2011 de Bakırköy 6. Noterden 14698 nolu gönderdikleri İHTARNAME ile “ bireysel su aboneliğine geçtiğim için, atık su sistemini kullanamayacağım tehdidi yaptılar!!

Aynı kişiler 31.01.2012 de yine Bakırköy 6. Noterden 002108 sayılı İHTARNAME ile atık suyunuzu İSKİ tahliye etsin, kanalizasyonunu kapatacağız tehdidini tekrarladılar!

EVİME 2 DEFA YUMURTALI SALDIRI YAPTIRDILAR: Yönetimin hukuk dışı, işlerine muhalefet edip, suç duyuruları yapıp, kamuoyunun bilgilenmesi için TV'ler, gazeteler, internet haber sitelerinde haberler yaptırdığım, kanunsuz harcamalara ortak olmadığım, İETT seferleri sağlayarak, Alkent 2000'in site değil, mahale olduğunu, otobüs seferleriyle de, bunu açığa çıkardığımdan evime 2 defa yumurtalı saldırı yaptırdılar. Özel güvenliğin olduğu yerde dışardan birinin gelip, bu saldırıyı yapması mümkün değil! Yine 2 defa sosyal tesislere "Dursun Boran'ı kınıyoruz " yazıları astırdılar. ( Buna dair savcılığa suç duyurusu yaptım) Mahalle girişlerinde ki bariyerleri benim kaymakamlığa şikayetimle kaldırdıklarını yazdılar. Beni hedef gösterdiler. Görüldüğü gibi bir yönetim, gibi değil adeta suç örgütü gibiler.

YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ DAVALILARI YOK SAYDI!

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’de 17.06.2010 da verdiği ekteki, 2010/ 10830 nolu kararda davalılarla ilgili şu hüküm var: " Birden çok parselde kurulu yerde , toplu yapı uygulamasına da geçilmemiş olduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamaz. İhtilafın çözümü genel hükümlere tabidir. "

Bu şu demek:

Alkent 2000 de Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamaz. KMK uygulanmadığı için de, bir yönetici tayini, yönetim olmaz. İşletme projesi, aidat, avans toplanamaz. Kat Mülkiyeti (KM ) uygulanmadığını içinde ( Yöneticilik Müessesesini sadece KM düzenlemektedir.) BİR YÖNETİMDE OLAMAZ!

Ama yok hükmünde ki davalılar 2001 de mahale olan yerde, kendine site yönetimi diyerek, buranın mahalle olduğu bilgi ve belgelerini saklayarak trilyonlarca lira aidat topladılar. Şimdi geriye dönük; insanlar ödedikleri paraları alabilmek için, davalar açacaklar. Buda Adliyelerin iş yükünü artıracak!

6- AVRUPA İNSAN HAKLARI SÖZLEŞMESİ VE KARARLARINA AYKIRI, YÖNETİM PLANI VE YÖNETİM DERHAL FESHEDİLMELİ.

Görüldüğü gibi, daha çok örnekler vermenin mümkün olduğu yerde, feshini talep etiğimiz yönetim, hizmet için değil, adeta anarşi çıkarmak, kamu düzenini bozmak, insanları zarara uğratmak, güvenlik şirketlerini zengin etmek için uğraşmış. Yapılanlar Avrupa Birliği kararlarına, kanunlarına tamamen aykırıdır.

Başta AİHS ( Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ) ve uluslar arası ve ulusal mevzuattan doğan tüm haklarım saklı kalmak kaydı ve bu haklarımın aranmasına belge ve delil niteliği olması kaydıyla; açtığım bu dava yüzlerce insana, huzurlu hayat hakkı sağlayacaktır.

Yönetim planı ve yapılan işler. Avrupa Birliği sözleşmeleri, mülkiyet hakları, özel hayatın düzenlenmesi, korunması ile ilgili maddelerine aykırıdır. AB kararlarına aykırı kararlar alınamaz.

YÖNETİM PLANI VE YÖNETİMİN FESHİNDE KAMU YARARI VAR!

Arz ettiğim nedenlerden hiç ihtiyaç olmayan, yönetim planı, yönetimin iptalinde kamu yararı var. Zira haksız işlemler, yüzlerce icra, hukuk, ceza davaları sebebiyle adliyelerin iş yükü artmakta. Adalet, emniyet teşkilatları meşgul edilmekte.

Yönetim planı, yönetimin iptaline karar verildiğinde, yüzlerce gereksiz dava düşecek. Kamu düzeni sağlanacak. Toplum barışı oluşacaktır. TELAFİSİ MÜMKÜN OLMAYAN ZARARLARI ÖNLEMEK İÇİN YÖNETİM PLANI VE YÖNETİMİN, GENEL KURUL KARARLARININ İPTAL EDİLMESİ ELZEMDİR.

7- Yapıldığını ve sonucunu geçen hafta Büyükçekmece Tapu Müdürlüğüne yaptığım müracaata verilen cevapla, yeni öğrendiğim, çamlıca sitesi yönetim planının değişikliği, yeni yönetim planına geçmek için, 5 Şubat 2012 de

yapılan olağan üstü genel kurulun, 3 Haziran 2012 Pazar yapılan olağan genel kurulun tüm sonuçlarıyla İPTALİNİ TALEP EDİYORUM.

8- Toplu yapı yönetimi usulsüzdür. Toplu Yapılar Yönetimi yasal düzene uyularak kurulmamıştır. KMK Geçici 3. maddesi gereğince daha önceki dönemde yasal alt yapısı olmayan toplu yapılar yönetimine geçiş için 6 aylık bir süre tanınmıştır. Bu süre geçilmiştir.

Davalı yönetim, 2009 yılında yürürlüğe giren bu kanuna uygun davranmamıştır. Açtığım davalar ve yönetim adına açılan davalarda, tüzel kişiliklerinin kanun karşısında YOK HÜKMÜNDE olduığunu gördükten sonra 2012 yılında alelacele bir toplantı yaparak karar alınmıştır. Kanunda yer alan sürelere riayet edilmeden alınan bu karar noterde suret onayından geçirilerek tapu müdürlüğü aldatılmış ve tapulara toplu yapı olduğuna dair şerh konmuştur.

Toplu yapıya geçiş için toplantı ve karar nisabına uyulmamıştır.

Altı aylık geçiş süresi geçirildikten sonra karar alındığı için olaganüstü nisap uygulanamaz.

Yasal olarak alınmayan karar gereğince kurulan toplu yapılar yönetimi de yok hükmündedir.

Alınan kararlar, yapılan toplantılar da yetkisiz ve hukuken var olmayan kurullarca yapıldığından yok hükmünde olmalıdır.

Hatalı ve yasaya aykırı yolla alınan bu kararın ve tapu şerhinin iptali ve terkini gerekmektedir. " 23.06.1965 tarihli 634 sayılı Kat Müliyeti Kanununda 14.11. 2007 de kabul edilen, 5711 sayılı kanunla yapılan değişiklik hükümlerinden 66. maddesinde, toplu yapının tarifi yapılmış, 634 sayılı kanuna 65. maddeden sonra gelmek üzere " toplu yapılara ilişkin özel hükümler " başlıklı " 9. bölüm " altında 66- 74 maddeler ilave edilmiştir.

Kanunun geçici 3. maddesinde, bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce kurulan toplu yapılara ait yönetim planlarının, yürürlük tarihinden itibaren en geç 6 AY İÇİNDE BU KANUN HÜKÜMLERİNE UYARLANMASI yazmakta.
Toplu yapı yöneticisi seçiminin en geç yönetim planının değişimini takip eden 3 ay içinde yapılacağı belirtilmiştir. "

Yönetim planının 14.11.2007 tarihinden itibaren 6 ay içinde kanun hükümlerine uyarlanması gerekmektedir. Görüldüğü gibi değişen KMK hükümleri dikkate alınarak uyarlama yapılmış yönetim planına rastlanmamıştır. "

Hukuki Sebepler: Medeni Kanunu, Borçlar Kanunu, KMK , ilgili mevzuat.

Deliller: Tapu kaydı, yönetim planı, Kat Malikleri toplantı tutanakları ve belgeleri, hazirun cetvelleri. Gazete haberleri, her türlü deliller.

Netice ve Talep: Yukarda arz ve izaha çalıştığım ve RESEN görülecek sebeplerle,

1- Çamlıca sitesinin 5 Şubat 2012 tarihinde yapılan yönetim planının değiştirilmesiyle ilgili kat malikleri genel kurulunun iptaline karar verilmesine,

2- 5 Şubat 2012 tarihli kat malikleri genel kurul kararıyla kabul edilen, yönetim planının iptalini, tapu sicilinden terkin edilmesine,

3- Sonuçları bana bildirilmeyen, katılıp hiçbir maddesini ibra etmeyip, şerh koyduğum. Lüx, gereksiz, usulsüz harcamaların oylandığı 3 Haziran 2012 günü yapılan olağan genel kurulunun iptaline,

4 - Öncelikle yönetici olduğunu iddia eden çamlıca site yöneticiliğine yazı yazılarak, 05 Şubat 2012 ve 3 Haziran 2012 de yapılan Kat Malikleri Kurulu toplantı tutanakları, hazirun cetveli, karar defterlerinin celbiyle,

28.02.2012 tarihli Toplu yapı temsilciler kurulu toplantısın da, toplu yapı yönetimine geçilmesine dair alnan karar ve oluşturulan yeni yönetim planının iptaline, yönetimin feshine, dava konusu yerde bir yönetime/ yöneticiye ihtiyaç olmadığına, aidat toplanmasına gerek olmadığına, Mahkeme masraflarının davalılardan alınmasına karar verilmesini arz ederim.