'Kesikbaş cinayeti' davasında savcı keşif istedi!
’KESİKBAŞ CİNAYETİ’ DAVASINDA SAVCI KEŞİF İSTEDİ
ISPARTA’da silah zoruyla kendisine tecavüz ettiğini ileri sürdüğü Nurettin Gider’i öldürdükten sonra başını keserek köy meydanına atan 30 yaşındaki Nevin Yıldırım’ın yargılandığı davada savcı, sanığa yeniden keşif yaptırılmasını istedi. Savcı, olayda kullanılan bıçakla insan başının kesilip kesilemeyeceğinin de incelenmesini talep etti.
Isparta’nın Yalvaç İlçesi’ne bağlı Koruyaka Köyü’nde, Nevin Yıldırım’ın Nurettin Gider’i öldürdükten sonra başını keserek köy meydanına attığı gerekçesiyle ’canavarca hisle adam öldürme’ suçundan yargılandığı davanın 12’nci duruşması, Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Mahkeme başkanının başka bir görevde olması nedeniyle katılmadığı, yerine başka bir hakimin görevlendirildiği duruşmada, Adli Tıp Kurumu (ATK) 4’üncü İhtisas Dairesi tarafından gönderilen ve Nevin Yıldırım’ın akli dengesinin yerinde olduğu yönündeki rapor okundu. Rapor hakkında bir diyeceği olup olmadığı sorulan Nevin Yıldırım, "Bana kurulda bir şey yapmadılar. Sadece adımı, soyadımı ve kaç çocuğum olduğu soruldu. Sonra ’çık’ dediler. 2 günüm yollarda geçti. Kabul etmiyorum" dedi.
’RAPORUN GEÇERLİLİĞİ YOK’
Sanık avukatı Hüseyin Aksoy ise raporun kabul edilemez olduğunu savunarak, müvekkilinin yeniden rapor alınması için ATK’ya gönderilmesine karar verilmesi talebinde bulundu. ATK 4’üncü İhtisas Dairesi’nde bulunacak üyelerin Adli Tıp Kanunu’nun 7’nci maddesi ’d’ bendinde belirtildiğini söyleyen avukat Aksoy, "Bu kurulun 1 başkan, 2 adli tıp uzmanı dışında, 3 farklı branştan, toplam 7 üyeden oluşacağı belirtilmiştir. Ancak dosyaya sunulan kurul raporunda belirtilen branşlardan birine ait uzman bulunmamaktadır. Ayrıca toplamda 6 üyeyle kurul oluşturulmuştur. Bu haliyle hem branş türü hem de sayı bakımından kurul kanuna uygun olarak teşekkül ettirilmemiştir. Bu sebeple raporu veren kurul, kanun hükümlerine uygun olarak kurulmamış ve oluşturulmamıştır. Bu sebeple hukuken yok hükmündedir. Dolayısıyla verilmiş raporun da hukuken geçerliliği yoktur" dedi.
SAVCI: HAZIRLIK KEŞFİ YETERSİZ
Mahkeme heyeti avukatın yeniden rapor alınmasına ilişkin talebini reddederken, raporun yeterli olduğuna hükmetti. Duruşmada savcı mütalaasında, dava sürecinde sanığa yer gösterme yaptırılmadığı, mahkeme süreci başlamadan önce hazırlık safhasında yapılan keşfin yeterli olmayacağını belirterek, Süleyman Demirel Üniversitesi’nden uzman bilirkişiler huzurunda suç aletleriyle sanığa yer gösterme yaptırılması gerektiğini, ayrıca olayda kullanılan bıçağın da ATK’ya gönderilerek, baş kesme olayının bu bıçakla yapılıp yapılamayacağı hususunun sorulmasını talep etti.
Mahkeme heyeti, heyet değişikliği nedeniyle savcılığın taleplerinin bir dahaki celsede değerlendirilmesine karar vererek duruşmayı 12 Ocak’a erteledi.
