Apartmanda zorla dudağından öptü!
ERZURUM’da komşusu N.Z.’yi apartman merdiveninde zorla dudağından öptüğü gerekçesiyle 2.5 yıl hapis cezasına çarptırılan N.T., mağdurun kendisine iftira attığını ileri sürdü. Ancak mahkeme heyeti gerekçeli kararında, ’kadının namus ve iffetini ortaya koyarak sanığa iftira atmayacağını’ vurguladı.
Olay, 7 Haziran 2008 günü merkez Palandöken İlçesi’ne bağlı Ertuğrul Gazi Mahallesi’nde meydana geldi. Evli 3 çocuk annesi 45 yaşındaki N.Z., sofra bezini binanın dışında silkeledikten sonra apartmanın giriş katından yukarı doğru çıkmaya başladı. Apartmanın 4’üncü katında oturan evli ve 5 çocuk babası 57 yaşındaki N.T., bu sırada merdivende karşılaştığı komşusu N.Z.’yi duvara yasladı, dudağından öperek gitti. Olayın şaşkınlığını üzerinden atan N.Z.’nin şikayeti üzerine N.T. hakkında 3’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen raporda N.Z.’nin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu bildirildi. Tutuksuz yargılanan N.T. 14 Aralık 2009 günü yapılan duruşmada ’beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı’ suçundan 8 yıl 4 ay hapis cezasına çarptırıldı.
YARGITAY KARARI BOZDU
N.T.’nin avukatının temyiz ettiği karar, Yargıtay 14’üncü Ceza Dairesi tarafından bozuldu. Yargıtay kadının dokunma, sıkma, öpme gibi ani nitelikte, devamı olmayan eylemden dolayı mı, yoksa olayın üçüncü kişiler tarafından duyulması nedeniyle mi ruhsal sağlığının bozulduğu yönünde Adli Tıp raporuna dayandırılarak ceza verilmesi gerektiğini belirtti. Yargıtay kararı üzerine N.Z. Adli Tıp Kurumunda tekrar muayene edildi. 6’ncı İhtisas Kurulu tarafından verilen raporda, N.Z.’nin ruh sağlığının olay nedeniyle etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlını bozacak mahiyet ve derecede olmadığı vurgulandı.
BU KEZ 2.5 YIL HAPİS
2’nci Ağır Ceza Mahkemesinde yeniden görülen davada N.T., merdivenden inerken kolunun N.Z.’ye değdiğini bunun üzerine hakarete uğradığını ileri sürdü. N.Z.’nin hakaretleri örtbas etmek için kendisine iftira attığını ileri süren N.T., "Kolum kendisine kazara değdi. Hakaret etmeye başlayınca susmasını, ortada bir şey olmadığını, neden bağırdığını sordum. Kendisi daha önce de dilenci bir kadını hırsızlıkla suçladı. Yıllar önce de N. balkonuna bir erkeğin çıktığını söyleyerek apartmanı ayağı kaldırmıştı. Bu nedenle N.Z. iftiraya alışık biri" diye konuştu.
N.T. ikinci kez yargılandığı mahkemede ’basit cinsel saldırı’ suçundan 2.5 yıl hapis cezasına mahkum edildi.
MAHKEME GEREKÇELİ KARARINI AÇIKLADI
Mahkeme heyetinin hazırladığı gerekçeli kararda, komşu olan ve aralarında herhangi bir husumet bulunmayan N.Z.’nin, namus ve iffetini ortaya koyarak sanığa iftira attığının kabulünün hayatın genel tecrübesi ve olayların normal akışı ile bağdaşmayacağı vurgulanarak şöyle denildi:
"Mağdur N.Z.’nin olaya ve delil durumuna uyum gösteren tutarlı beyanlarını yargılama sırasında da sürdürmüş olması ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; sanık N.T.’nin savunmasına, işlemiş olduğu suçun cezasından kurtulmaya yönelik tipik savunma olduğu kabul edilerek itibar edilmemiş, aynı gerekçelerle sanık N.T.’nin eşi olan tanık G. ve kızı olan tanık K.’nin beyanlarına sanığı desteklemeye ve işlemiş olduğu suçun cezasından kurtarmaya yönelik beyanlar olduğu kabul edilerek itibar edilmemiştir."
AVUKATI: KADINLIK CAZİBESİNİ YİTİRMİŞ
Kararı yeniden temyiz eden N.T.’nin beraat etmesi gerektiğini savunan avukatı Naci Turan ise Yargıtay’a gönderdiği dilekçesinde şu görüşü savundu:
"Müvekkilin 17 yılllık komşusuna 17 yıl sonra ve hele de kadınlık cazibesini yitirmiş, yaşlı birisine karşı bu fiilin işlenme imkanı yoktur. Mağdureye duruşmada 15 yıl içinde sanığın kendisine cinsel amaçlı şüphe uyandıracak bir hareketinin olup olmadığı sorduruldu ve mağdure ’hayır’ cevabını vermiştir. Peki bu olay nereden çıkmıştır? Bir gün önce sanığın eşi ile mağdure kavga etmiştir. Mağdure de son dönemin modası olan cinsel saldırı suç isnadı ile sanığı suçlamıştır."
